Pensamiento libre sin ideología es como coito asistido

viernes, 30 de noviembre de 2012

Aspectos del Diferendo Marítimo Perú-Chile. Por Hugo Vallenas


Aspectos del Diferendo Marítimo Perú-Chile
Hugo Vallenas Málaga

Perú y Chile ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya
Está por iniciarse el proceso oral de presentación de los temas contenciosos del diferendo marítimo Perú-Chile en la Corte Internacional de Justicia de La Haya. Los equipos diplomáticos de los dos países iniciarán, cada cual a su debido turno, las ponencias de sustentación de sus argumentos legales. Como bien sabemos, Perú es el país que ha presentado el caso y Chile el país motivo de la demanda.
Sede de la Corte Internacional de Justicia en La Haya, en los Países Bajos. Es el tribunal con la más alta autoridad a escala mundial, cuyos integrantes son designados por las Naciones Unidas 

Funciones de la CIJ de La Haya
Es importante tomar nota brevemente de cuáles son las funciones de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) y cómo toma sus decisiones.
Este tribunal:
·         Media y resuelve las diferencias entre Estados.
·         Realiza procedimientos consultivos: por ejemplo, dictámenes para la Asamblea General ONU sobre temas que requieren algún peritaje jurídico.
·         Realiza procedimientos contenciosos: falla sentencias y laudos arbitrales que deben evitar conflictos que alteren la paz mundial.
·         Las sentencias o fallos de la CIJ se deciden por mayoría. Son vinculantes, finales y sin posibilidad de apelación.
·         Un país que no acata un fallo de la CIJ está poniendo en tela de juicio su pertenencia a las Naciones Unidas y sus propios derechos como país amparado por los tratados y convenciones de la ONU.
·         El CIJ tiene facultades para hacer cumplir sus fallos mediante el Consejo de Seguridad de la ONU.

Los magistrados de la CIJ
Estos son los 15 integrantes del tribunal de la CIJ:

Son jueces altamente prestigiados y de impecable hoja de servicios en sus países. Hacer algunos años un jurista peruano integró este tribunal. Fue el ex presidente del Perú, José Luis Bustamante y Rivero (1894-1989), gobernante entre 1945 y 1948, quien integró la CIJ en 1961 y fue su presidente entre 1967 y 1969.

Estatuto de los magistrados de la CIJ
Los 15 magistrados son elegidos por la Asamblea General de la ONU. Cada país tiene opción para proponer candidatos.
·         No puede haber dos magistrados de la misma nacionalidad.
·         Tienen mandato de nueve años y pueden reelegirse.
·         Tienen dedicación plena.
·         Un tercio de la CIJ se elige cada tres años.
·         Cada miembro permanente del Consejo de Seguridad (EEUU, GB, Francia, Rusia y China) tiene un juez en la CIJ.
Debe tomarse en cuenta que el procedimiento jurídico ante los temas contenciosos que son elevados a la CIJ no tienen las mismas características de un proceso penal o civil dentro del ámbito de un país. En principio, en las decisiones de la CIJ sobre diferendos jurídicos no puede haber lesiones a la soberanía de un país ni a sus instituciones. Debe primar el bien común internacional, el criterio diplomático y el esfuerzo de lograr compromisos de buena voluntad entre las partes.

El Diferendo Marítimo Perú-Chile
La siguiente ilustración explica claramente en qué consista la diferencia de criterios sobre la delimitación del dominio marítimo en la zona contigua entre Perú y Chile.
Por la parte chilena, considerando una línea imaginaria vertical que coincidiría con el contorno básico de su territorio, se ha trazado una línea perpendicular partiendo del vértice superior, que sigue el mismo rumbo de los paralelos con los que medimos la longitud y la latitud en las rutas de navegación. El resultado es una línea que define 200 millas de dominio marítimo chileno perjudicando enormemente a la parte peruana, ya que, como puede verse, frente a las costas de Arequipa, Moquegua y Tacna el Perú tendría menos de 100 millas de dominio marítimo peruano, incluso menos de 40 millas en la zona tacneña.
¿Qué ha propuesto el Perú? Realizando el mismo trazado de una línea perpendicular desde su extremo sur, ha realizado una medición del espacio triangular comprendido por ambas líneas y ha definido una línea equidistante, proponiéndola como punto de separación de ambos dominios marítimos. Es una propuesta equitativa y diplomática, que Chile insiste en rechazar.

Diferendo Marítimo Perú-Chile
Los argumentos chilenos:
El principal argumento de la parte chilena es que en el pasado el Perú ya habría aceptado la delimitación basada en dicho paralelo sin necesidad de firmarlo, siendo por tanto una consideración de status-quo, es decir, una situación rutinaria ya existente, que deberíamos reafirmar.
En base a este argumento, Chile realiza una seria acusación contra el Perú desde el punto de vista del derecho internacional.
Según Chile:
·         Perú modifica un acuerdo tradicional y altera unilateralmente status-quo.
·         Perú incumple compromisos limítrofes anteriores con Chile
·         Desconoce el principio jurídico de Pacta Sunt Servanda (lo pactado se cumple)
·         No ha ratificado la Convención de Derechos del Mar (Convemar) de 1982, por tanto,
·         No hay Ius Cogens de por medio (no hay ley suprema de por medio)
Incumplir compromisos existentes, así no formen parte de un tratado limítrofe oficial, es una grave acusación, pero, como veremos más adelante, no hay incumplimiento alguno por parte del Perú.
Es verdad que el Perú sigue siendo uno de los países que no ha firmado la Convención de Derechos del Mar (Convemar) de las Naciones Unidas del 30 de abril de 1982, pero no desconoce su vigencia esencial (desde que formamos parte de la ONU) y ha sido un contribuyente regular a sus debates.
En la siguiente ilustración podemos ver la lista de países de América Latina y quiénes han firmado y ratificado mediante sus Congresos la Convención de Derechos del Mar (Convemar) de las Naciones Unidas de 1982 y quiénes no. Como podemos ver, en la gran mayoría de los casos el proceso de ratificación ha sido largo, ya que requería primero adecuar los criterios del Convenio a sus realidades y resolver todo problema contencioso particular. Chile recién lo hizo en 1997, pero sin considerar la previa necesidad de resolver el diferendo limítrofe con el Perú.

Diferendo Marítimo Perú-Chile 
Aportes peruanos al debate internacional:
Al contrario de lo que Chile aifrma, el Perú no ha estado al margen de los debates ni de las decisiones de la Convemar ni de otros Convenios vinculantes. El Perú ha suscrito:
·         La Convención de Viena sobre el carácter vinculante de los Tratados y Convenios de la ONU del 23 de mayo de 1969. Esto significa que el Perú acata como Ius Cogens (ley superior) los lineamientos esenciales de todos los documentos internacionales normativos de las Naciones Unidas.  
·         El Perú es uno de los coautores del moderno derecho marítimo con la tesis de las “200 millas” de “mar territorial” (formulada por primera vez el 1 de agosto de 1947 por el presidente José Luis Bustamante y Rivero)
·         El Perú ha hecho suyo en todos sus documentos de cancillería el concepto de dominio marítimo establecido por las Convenciones de Naciones Unidas sobre Derecho del Mar (1965, 1960, 1973-1992).
·         El 27 de agosto de 1980, en el marco de la Tercera Conferencia de las Naciones sobre el Derecho del Mar, el Perú hizo constar en actas que todavía no había criterios homogéneos de delimitación para los intereses peruanos, proponiendo por regla general la línea media o equidistante para casos contenciosos por motivos fronterizos.
·         El Perú participó activamente en la Convemar del 30 de abril de 1982, donde 119 países establecieron los principios modernos del derecho marítimo. En esa oportunidad se definió un “Mar territorial” de 12 millas, una “Zona contigua” de  24 millas y una “Zona económica exclusiva” de 200 millas, conceptos sobre los cuales el Perú tuvo reservas.

Diferendo Marítimo Perú-Chile
Los pasos dados por Chile
Cómo surgió el caso contencioso:
·         Chile entregó al Sec. Gral. ONU, el 21 de setiembre de 2000, su propuesta oficial de considerar la línea del paralelo como límite marítimo oficial. Antes nunca la había defendido en foro alguno.
·         Perú respondió mediante nota del 21 de enero de 2001 desconociendo como lesiva para su soberanía esa línea imaginaria.
·         Perú propuso a Chile negociaciones bilaterales el 19 de julio de 2004. Chile desestimó la propuesta el 10 de setiembre pero ambos cancilleres firmaron el 4 de noviembre una Declaración Conjunta en pro de una solución “bilateral”.
·         Luego Chile consideró un obstáculo para toda negociación bilateral los artículos 4º y 5º de la Ley de Líneas de Base del Dominio Marítimo del Perú, Ley Nº 28621 del 3 de noviembre del 2005, que señalan las coordenadas de las 200 millas de dominio soberano peruano (sin considerar todavía la línea intermedia o equidistante). 
·         Chile denunció el 12 de agosto de 2007 el mapa oficial que grafica el dominio marítimo del Perú como una transgresión del status quo vigente entre ambos países.
·         El año 2008, Perú, habiendo ya difundido su propuesta de la línea equidistante, informó a Chile que había decidido elevar el caso al Tribunal de la CIJ de La Haya.

Diferendo Marítimo Perú-Chile
Chile no tiene una medición exacta
Debemos mencionar que el punto exacto de trazado del paralelo chileno tiene contradicciones:
·         Cuando Chile presentó en las Naciones Unidas, el 21 de setiembre de 2000, sus puntos de vista sobre límite marítimo con Perú, indicó el paralelo 18º 21’ 00’’ como línea divisoria del dominio marítimo de ambos países.   
·         En la nota de 10 de setiembre de 2004 de la cancillería de Chile, respondiendo negativamente a la propuesta peruana de diálogo, se indica que no sería procedente “referirse a negociaciones sobre convenios vigentes”, los cuales “han establecido el límite marítimo entre Chile y Perú en el paralelo 18º 21’ 03’’ de latitud sur”.
·         Este último señalamiento geográfico es el que por el momento comparten todos los documentos oficiales chilenos, cuando debería ser el que está indicado en los documentos presentados a la ONU.

La línea equidistante propuesta por el Perú beneficia por igual a ambos países. En cambio el “paralelo” chileno limita la soberanía marítima peruana. La propuesta chilena nunca fue aceptada por el Perú y no puede aceptarse desde el punto de vista del derecho internacional.

Diferendo Marítimo Perú-Chile
Los argumentos peruanos
El Perú siempre tuvo una posición clara y constitucional sobre su dominio marítimo:
·         En 1979, el artículo 98º de la Constitución aprobada por la Asamblea Constituyente instituyó que “el dominio marítimo del Estado comprende el mar adyacente a sus costas, así como su lecho y subsuelo, hasta la distancia de doscientas millas marinas medidas desde las líneas de base que establece la ley.”
·         La posición peruana sobre dominio marítimo tiene el mismo basamento constitucional en el artículo 54º de la Constitución vigente. Corresponde a los intereses esenciales del Perú que las “200 millas” de soberanía marítima no pueden ser recortadas, negociadas o compartidas binacionalmente. 
·         La tradición diplomática peruana aboga por una solución equitativa y negociada, que Chile obstaculiza con su propuesta del “paralelo”.
·         La propuesta chilena lesiona la soberanía marítima peruana y recorta de hecho, perjudicando al Perú, el concepto de “200 millas” que ambos países defienden en la comunidad internacional.
 El activo puerto pesquero de Camaná, en Arequipa, quedaría privado de su recurso marítimo de entrar en vigencia la propuesta chilena. Debemos confiar en que el tribunal de la CIJ de La Haya no aceptará dicha pretensión.

Diferendo Marítimo Perú-Chile
Nunca hubo un status-quo con Chile a favor de su “paralelo”
Algo que Chile no reconoce es que en el pasado los convenios marítimos y de pesca firmados con Chile nunca fueron acuerdos limítrofes y de hecho dejaron pendiente alcanzar una futura solución en dicho aspecto. Mejor dicho, ni la Declaración de Santiago de 1952 ni la de 1954, tan mencionadas en la prensa chilena, fueron acuerdos limítrofes:
·         La Declaración de Santiago o “Declaración sobre Zona Marítima” de 18 de agosto de 1952, firmada por Perú, Chile y Ecuador, tuvo como única finalidad unir fuerzas en defensa de los recursos marítimos para contener las grandes flotas de barcos-factorías de Europa y Asia. Igualmente fue así el “Convenio sobre Zona Especial Fronteriza Marítima” de 4 de diciembre de 1954.
·         La finalidad textual del acuerdo de 1952 fue “conservar y asegurar para sus pueblos respectivos las riquezas naturales en las zonas del mar que baña sus costas”. Se acordó mediante la voluntad multilateral de tres países “proclamar” una zona de soberanía y jurisdicción exclusivas “hasta una distancia de 200 millas marinas desde la referidas costas”.
Ambos textos son de muy fácil consulta mediante internet y muestran claramente que la tesis chilena carece de fundamento. Por otra parte, es absurdo suponer que alguna vez el Perú aceptó que Chile pesque en sus aguas soberanas a menos de 20 millas de sus costas.

Diferendo Marítimo Perú-Chile
Lo que queda en el futuro inmediato:
·         Mientras se desarrolla el proceso contencioso en el tribunal de la CIJ de La Haya, debemos considerar que nuestra cancillería tiene argumentos sólidos y lógicos para que los intereses peruanos sean adecuadamente defendidos.
·         No debemos caer en actitudes de condena apasionada contra quienes siguen siendo un país hermano. No confundamos los intereses de cierta cúpula política y económica con lo que es el pueblo chileno. Debemos seguir abogando por el diálogo fraterno y por alcanzar una justa solución bilateral al más corto plazo.


jueves, 29 de noviembre de 2012

Conferencia: Diferendo Perú-Chile ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya


Conferencia: Diferendo Perú-Chile ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya

Jueves 29 de noviembre de 2012
Auditorio del rectorado de la UAP (Jesús María- Lima)

¡Exitosa jornada!
La Escuela de Gobierno y Planificación de la Universidad Alas Peruanas (Egplan – UAP), en el marco de la fase oral del diferendo marítimo Perú-Chile, realizó un encuentro de especialistas que desarrollaron los puntos de vista que sostienen los Estados ante La Haya y con especial énfasis lo que ha significado la posición histórica del Perú en materia marítima.
Dr. Agustín Haya de la Torre, director Egplan-UAP

La introducción al tema estuvo a cargo del Dr. Agustín Haya de la Torre, quien comentó y comparó diversos casos de diferencias limítrofes. El fallo del tribunal de La Haya debe ser aceptado por los Estados en señal de una democracia avanzada y mencionó: “… donde nuestras fronteras deben reducirse y la integración, como política, debe abrirse paso”. De igual forma la superación del decimonónico “límite absoluto del territorio” por el “límite relativo del territorio”.

Hugo Vallenas precisó las funciones de La Haya, la posición del Estado Peruano, la del Estado Chileno y las respectivas comparaciones que favorecen la defensa argumental sostenida del Estado Peruano. Además de que por encima de este proceso, se encuentran los cientos de familias afectadas en un territorio marítimo que ha sido de mutuo provecho, donde históricamente no existieron límites rígidos, salvo para los barco-factorías extranjeras.

Y las reflexiones finales fueron entonadas por Daniel Parodi, proponiendo ver mas allá del fallo de La Haya, donde la historia de países vecinos no se encime de resentimientos, sino aprenda y propicie el (re)encuentro de pueblos tan parecidos y tantas veces coincidentes como en la guerra contra España de 1864-1866 donde el Perú tuvo apoyo de una columna chilena, como la hospitalidad del pueblo peruano a O’Higgins en el exilio o más tarde la del pueblo chileno respecto al ex presidente Billinghurst. Y si se prefiere con la gira del “combinado del pacífico”,- equipo donde figuras de la talla de Lolo Fernández y Alejandro Villanueva con sus pares chilenos fungieron de embajadores de la fraternidad Perú-Chile después de la firma del acuerdo de 1929. Una manera de ver la historia en su real pluralidad para un devenir inteligente y fraterno.

miércoles, 28 de noviembre de 2012

¿NADINE ESTÁ EN NADA? Por Jaicec Espinosa Sandoval

Por: Jaicec Espinosa Sandoval 

Es comprensible que distinguidas personalidades políticas acepten la muy probable candidatura de Nadine Heredia a la presidencia de la república en el no muy cercano 2016. Pero los que no poseemos, ni pretendemos tener esos pergaminos, tenemos el derecho de exponer nuestro punto de vista, respetuoso y discrepante. Pues hay un sinnúmero de parlamentarios y periodistas, de diferentes tendencias y medios, que afirman que si bien la actual primera dama no está prohibida por la constitución de postular a la presidencia, tal como lo afirman el presidente del JNE y algunos “destacados” juristas; opinan como Mauricio Mulder “que si la interpretación es porque no está en la constitución, entonces está habilitado también el Sr. Távara (presidente del JNE) para postular”. 

Asimismo, el parlamentario chiclayano Javier Velásquez ha advertido que el fundamento para que se prohíba la postulación de familiares a cargos públicos es que “no se puede utilizar el aparato del Estado para hacer campaña”. Y el analista Fernando Rospigliosi asegura que doña Nadine tiene tal exposición mediática que linda con la “sobreexposición”. Mientras tanto, el disminuido e intrascendente primer ministro dijo lo que confirma las intenciones de la Sra. Heredia “que la agenda de la primera dama está ahora totalmente abocada a la tarea de apoyar al presidente”. 

Además es público y notorio que la Sra. Heredia tiene tal poder en la actualidad, que despacha sin responsabilidad legal ni autorización alguna con ministros y miembros del ejecutivo, y autoriza quien entra o no a palacio de gobierno, contándose entre sus víctimas la misma familia del presidente (padre, madre y hermanos), salvo dicen por ahí Alexis, el del viaje a Rusia quien se sentó a dialogar en nombre del presidente con los más altos jerarcas del Kremlin, según afirmaron los rusos en un comunicado, sobre temas de pesca, venta de armamento, etc. 

Esto no es novedad para los que conocen la historia de la familia Humala Tasso Heredia, pues ella apoyó a su esposo en el Andahuaylazo y estuvo al lado de él en la seuda asonada golpista de Locumba, lugar donde es muy recordada por su audacia, que en más de una oportunidad ha provocado comentarios de diversa índole. Lo que no es ningún secreto por esos lares, tanto así que hace poco un radioescucha de la región del sur contó en una radio de cadena nacional, es la importancia del general Cano dentro de la familia Humala Heredia, lo que revela las ansias de poder que desde su juventud tenía la actual primera dama. Pero todo ello no basta para pretender dirigir un país, por lo que sería una vez más manejada por la izquierda caviar a la cual pertenece, por el “garante” de la democracia, el poderoso clan Heredia y su entorno, cuyos intereses está por verse si es que coinciden con los del país. Habría más “faenones” como los bonos agrarios de miles de millones, de los cuales la gran prensa no dice ni pio y sabe Dios cuantas barrabasadas más.

jueves, 22 de noviembre de 2012

Enemigos de La Republica. Por Agustín Haya de la Torre

La marcha contra el terrorismo promovida por San Marcos es una demostración de que las universidades del país no están dispuestas a ser un campo de pruebas del accionar de la banda terrorista.

La organización criminal que lidera Abimael Guzmán centra su estrategia en su amnistía, con el obvio propósito de burlar la pena y repotenciar su actividad subversiva. Han conformado un grupo que se define por ese solo objetivo para lo cual proclaman que tienen derecho a
La Libertad de expresión. Así, estos fanáticos, partidarios del principal responsable de más de 35 mil víctimas, creen que pueden confundir a las nuevas generaciones.

Los promotores de la banda que se proclama enemiga de los principios constitucionales, asesinos de miles de
peruanos y autores de la destrucción masiva de bienes públicos y privados, creen haber encontrado un resquicio cuando recitan un supuesto derecho a pensar y a expresarse a favor del mayor homicida que registra la historia delictiva del país.

Están profundamente equivocados, pues el escaso “pensamiento Gonzalo” solo tiene como objetivo destruir la vida
republicana y la convivencia democrática, para imponer por la violencia su dictadura totalitaria. Yerran al suponer que La Libertad puede ser utilizada en pro de su autodestrucción. Como enseñó John Locke, “el límite de la tolerancia es la intolerancia”.

La república es la cosa de todos y se sustenta en criterios básicos como la convivencia pacífica y la pluralidad, principios negados de plano por el senderismo y sus epígonos. La democracia no tiene porqué permitir que quienes pretenden destruirla usen sus mecanismos. El pecado original de SL fue alzarse contra la Constitución de 1979,
LA PRIMERA en sustentarse en los derechos humanos. Los dirigentes del Movadef se encargan de repetir una y otra vez su admiración por los crímenes ordenados desde entonces por el condenado. Anuncian soberbios que el uso de la violencia “se verá más adelante, cuando las circunstancias lo exijan”.

Sendero Luminoso mantiene intacta su adhesión a la violencia, al extremo de que sus facciones siguen causando muerte y destrucción allí donde operan. No se han rendido, no se han desarmado y solo tratan de engatusar a quien se deje con su careta electoral.




Quizás el mejor ejemplo para combatir a grupos de esta calaña sea la forma como se ha derrotado a ETA en España. Aislándolos con la ley hasta obligarlos a rendirse gracias a la unidad y la convicción democrática de todas las fuerzas. Sus organismos de fachada fueron ilegalizados uno por uno. La fórmula se basó en la defensa de los principios constitucionales y en la aplicación del estado de derecho contra los apologistas de la violencia.

No tiene sentido “debatir” ni darles tribuna a las falacias de los
abogados del delincuente, pues sería acompañarlos en su apología del terrorismo. El Estado de derecho tiene que protegerse de los que quieren destruirlo, recordando la larga lista de crímenes que llevaron al jefe de la banda a prisión.

martes, 20 de noviembre de 2012

MARCHA POR LA PAZ ¡APRA PRESENTE!

Marcha por la Paz ¡Terrorismo Nunca Más!

¡Contra el Terrorismo....El APRA!



"Democracia para los demócratas, para quienes creen en ella y la defienden"
V.R.H.T.

Miles de estudiantes se congregaron al unísono de "¡Terrorismo nunca más!", -en señal de alerta y denuncia a las organizaciones proterroristas como el Movimiento por la Amnistía y Derechos Fundamentales (Movadef) y rezagos del terrorismo-, desde Plaza Dos de Mayo hasta Plaza San Martín. En el caso de nuestra institución evocamos los simbólicos casos de Orestes Rodríguez Campos y Rodrigo Franco, entre otras víctimas, que fueron cobardemente asesinados por los terroristas de Sendero Luminoso. Esta manifestación pacífica también es un homenaje a todos los compañeros mártires de la democracia y en general a la memoria peruana para que nunca más vuelva a abrir un episodio de cruenta violencia.

¡CUA UNFV Presente!
La convocatoria fue realizada por las autoridades de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos (UNMSM) y asistieron estudiantes, docentes y trabajadores de diversas universidades de la capital, estamentos juveniles de otros partidos políticos como el Partido Popular Cristiano y la Juventud Comunista (JotaC), movimientos y colectivos democráticos de igual manera público en general se acopló al llamado de paz desde la puerta de sus negocios, balcones y vehículos.

INCIDENTES
Algunos grupos minoritarios de la seudoizquierda marxistoide pretendieron discriminar la participación del APRA con pifias e insultos, pero la organización aprista pudo más y no caímos en el juego ni pisamos el palito de los facinerosos resentidos.

¡CUA UNFV Presente en Plaza Dos de Mayo!





COTILLO DE POCAS PALABRAS

La manifestación contó con la dirección del rector de la UNMSM, Pedro Cotillo, quien cerró la jornada con un breve discurso desde un camión-estrado. Pese a ciertas pifias contra las autoridades, primó la vocación democrática y la exhortación a una sociedad de paz y libertad.

GRACIAS TOTALES
Saludamos a todos los docentes universitarios y administrativos que acudieron a la cita y lamentamos el la ausencia de las autoridades de la Universidad Nacional Federico Villarreal (UNFV), entre rectores y decanos, que no asistieron ni manifestaron.

Luego de la jornada acudimos al busto de Luis Alberto Sánchez a recordar los mártires del aprismo.

miércoles, 14 de noviembre de 2012

APRISMO, ESTADO DE DERECHO Y TERRORISMO. Por Hugo Vallenas



Aprismo, Estado de Derecho y terrorismo

Hugo Vallenas


Es necesario recordar que desde julio de 1942, el aprismo ha tenido una posición muy clara sobre la amplitud que puede tener el Estado de Derecho ante los fenómenos políticos que lo desafían. En esa fecha, la Convención clandestina del PAP que oficializó la tesis del “Interamericanismo democrático sin imperio” (la alianza con los EE UU contra el nazi-fascismo y el comunismo), adoptó una tesis que se resume en una frase: “democracia para los demócratas, para quienes creen en ella y la defienden”.

Bajo esa orientación Haya de la Torre respaldó las famosas “Cuatro libertades” del Presidente Roosevelt, creadas con el fin de excluir de la comunidad democrática a las organizaciones racistas, totalitarias y saboteadoras del Estado de Derecho, así se vistan de seda.

Cuando concluyó la Segunda Guerra Mundial, la socialdemocracia (de la que siempre desconfió Haya de la Torre) sustentó que se otorgue derechos ilimitados, sin restricciones ideológicas o doctrinales, a todos los actores políticos participantes de la reconstrucción europea y del proyecto de integración de esas naciones. Desde entonces, algunos países de Europa han sido el escenario donde actúan a sus anchas, reuniendo fondos, haciéndose propaganda y afinando estrategias muchos grupos terroristas de todo el mundo, contando con el apoyo de políticos extremistas anidados en los Partidos Socialistas que tienen alguna posición de poder (parlamento, alcaldías, sindicatos, etc).

A diferencia de los “caviares” socialdemócratas de entonces, que defendían la “libertad política para todos”, sin excepción, la posición aprista ha sido siempre muy clara y recoge la tradición revolucionaria de los republicanos heroicos. Considera que los derechos y los deberes de la democracia competen a quienes forman parte del “contrato social” que es la base de una Constitución, juran lealtad a sus símbolos e instituciones y las defienden de todo peligro que las aceche. Es decir, “democracia para los demócratas, para quienes creen en ella y la defienden”; y no para quienes “no pueden garantizar la justicia sin pasar por la dictadura”, como indicaba Haya de la Torre en el libro Y después de la guerra, ¿qué?

Los actuales caviares criollos, frente al caso del Movadef, no tienen una orientación clara porque en la doctrina de sus agrupaciones figura el mismo principio socialdemócrata cuestionado por el aprismo, que otorga “libertades irrestrictas” para todos. Por eso el ex premier Lerner estaría de acuerdo con una amnistía para los terrucos si “prometen” no hacer otra vez lucha armada.

¿Ingenuidad? No, complicidad. Si usted, apreciado lector, se toma la molestia de consultar los manifiestos y demás documentos de los grupos Ciudadanos por el Cambio, Fuerza Social, Partido Comunista, Partido Comunista  del Perú y Partido Socialista, comprobará que ninguno defiende el Estado de Derecho. Todos consideran indispensable “cambiar el sistema” actual, imponer una “nueva democracia” y un “verdadero” cambio social. Lo mismo que el Movadef, que tampoco pregona abiertamente la dictadura del proletariado marxista-leninista.

Es un principio fundamental de una democracia que los grupos contrarios al Estado de Derecho no puedan disfrutar de impunidad y acceso a las elecciones. Reformando la ambigua Ley de Partidos Políticos dada por el Presidente Toledo (Ley 28094), debemos establecer que el ideario de cada partido o grupo defienda claramente los principios de la Constitución del Estado Peruano (¿les parece poco? Pídanselo a Javier Diez Canseco, a Gregorio Santos  o al padre Arana y vean cómo reaccionan). Tampoco puede autorizarse acceso a los poderes públicos a sentenciados por terrorismo (algo fundamental que tampoco aparece en la Ley 28094).

Indiquemos para terminar que no solamente hay que cuidarse del Movadef. En las marchas del SUTEP y las diversas protestas contra el gobierno comparten las banderas extremistas del Movadef otros grupos. Uno de ellos es el partido del Pacto Universal del Nuevo Israel fundado por el ya fallecido “profeta” Ataucusi, que tiene legalidad y puede postular a las elecciones no obstante desconocer al Perú como nación legítima. Otro es el grupo Alfa y Omega que también tiene legalidad no obstante oponerse a nuestra soberanía y proponer que nos sometamos a los dictados de ciertos extraterrestres. A simple vista dan risa pero no son grupos insignificantes ni carecen de recursos y entre ellos también tiene influencia y quizás control –y acceso a las elecciones-- el Movadef.

lunes, 12 de noviembre de 2012

Cárcel Dorada. Por Agustín Haya de la Torre

Alberto Fujimori no está preso por reducir la pobreza en dos puntos tras su larga dictadura, ni por la detención de Abimael Guzmán mientras pescaba distraído en la selva. Tampoco por su política económica que causó miles de desempleados ni por acabar con la industria nacional. Ni siquiera por asaltar el Congreso, saquear el Poder Judicial o decapitar a los gobiernos regionales el 5 de abril de 1992.
 No ocupa una celda por sus políticas clientelistas ni por regalar billetes a indigentes o fugarse del país. Está condenado por mandar secuestrar, asesinar y desaparecer a jóvenes estudiantes y profesores de La Cantuta, por asesinar a pobres inocentes y niños en un solar de Barrios Altos, por secuestrar y torturar a opositores al régimen y por supuesto, por ladrón, esto último certificado por la videoteca Montesinos.
 Sentenciado a 25 año mediante un juicio ejemplar por la Corte Suprema, con pruebas irrefutables previamente avaladas por la justicia Chilena, no le quedó más que recurrir al destemplado y cínico grito de su inocencia.
 Desde el primer momento sus abogados, hábiles publicistas, anunciaron que en poco tiempo saldría libre. Conocedores desde 1997 de su enfermedad, la usan como bandera y por fin piden indirectamente el indulto. Saben que se les vienen más juicios vía la Corte sureña, como el que acaba de aprobar por el saqueo de 122 millones de soles destinados a comprar periodistas.
 Ahora el país mira con asombro el retorno de todos los trucos de la vieja y corrupta dictadura, como la grotesca foto de la lengua operada o el autorretrato de los ojillos sarcásticos. Las últimas movidas son de antología. De pronto la bancada Fujimorista emite extraños trabalenguas por las fotos que muestran la privilegiada cárcel del expresidente. Están a punto de interpelar a la ministra de Justicia porque los ciudadanos podemos ver un trato infinitamente superior al que reciben los otros 58 mil presos.

El desborde, fruto de la demora en la que pierden piso, es la entrevista pedida como parte de la campaña, por el noticiero más importante del país. Forzando todo principio, dicen que tiene derecho a La Libertad de expresión, obviamente suspendida y condicionada por la autoridad porque está justamente privado de La Libertad.
 Los alterados promotores de esta barbaridad jurídica pretenden anular la elemental suspensión de los derechos políticos de éste y cualquier recluso. Su confusión les impide darse cuenta que en las cárceles no se vota ni que los condenados están impedidos de ser candidatos y de realizar cualquier tipo de campaña política.
 Eso fue lo que llevó al presidente Ollanta Humala a cambiar de prisión a su hermano Antauro, empeñado en decir y hacer lo que le daba la gana ante los medios. Si a Fujimori se le concede por algún tipo de debilidad política “libertad de expresión”, todos los criminales pedirán exactamente lo mismo, empezando por Abimael Guzmán, otro autor mediato, enfermo y deprimido.

viernes, 9 de noviembre de 2012

LA CASA DE LA LITERATURA PERUANA EN PELIGRO ¡NO AL TRASLADO!

LA CASA DE LA LITERATURA PERUANA EN PELIGRO ¡NO AL TRASLADO!







Juan Jiménez Mayor ignora el valor y función de la Casa de la Literatura

Las 2 mil visitas diarias y 2 millones de visitas en 3 años le parece "poquita gente" al Premier

Dijo que "...en la Estación no funcionará una oficina de la PCM sino una suerte de complejo del Poder Ejecutivo: el Centro para la Democracia de Unasur, junto a un establecimiento para la gobernabilidad, además de un centro multimedia para las políticas públicas y un gran centro de prensa..." Nosotros diremos "¡No pasará! 




La Presidencia del Consejo de Ministros (PCM) ha informado a la Casa de la Literatura Peruana que ocupará la estación de Desamparados para instalar oficinas administrativas sin definir el paradero de esta institución cultural que el 20 de octubre cumplió tres años de creación.

La vieja Estación de Desamparados se reutilizó como un centro de promoción cultural, Casa de la Literatura Peruana, y desarrolla con eficiencia un cronograma anual que va desde presentaciones de libros, talleres, exposiciones, homenajes, recitales, etc. El prurito de este fabuloso recinto es guión museográfico sobre la historia y desenlace de la Literatura además de una biblioteca gratuita al pie del río Rímac.

¿Cuántos espacios como este existen en el país? en lugar de pretender desaparecer la Casa de la Literatura Peruana el oficialismo debería promover y reproducir esta genial iniciativa que poco a poco cosecha logros y afirma un espacio bastante postergado.

El rechazo a este ataque contra la cultura debe ser contundente y unánime.

Trascribimos el post de Dimas Arrieta:


Queridos amigos, poetas, narradores, profesores, entre otros:quiero extenderles mi procupación y fastidio por los últimos acontecimientos que se están dando en los circulos académicos y culturales. El gobierno, através de la PCM, está o ya ha dictaminado que la CASA DE LA LITERATURA, sea traslada hacia otro lugar. Luego poco a poco ir desactivándola, ese el el objetivo detrás del telón. Los escritores creíamos que teníamos un lugar ganado para nuestras actividades y muchos de nosotros hemos participado porque era algo así como la Casa de todos, sin distintos y banderas políticas. Creemos que no debemos ensuciar dándole un sentido político, y hasta nuestros días se ha tratado o mentaneido limpia la CASA. El traslado significa la desaparición, está la viveza, creen que no nos damos cuenta, la quieren hacer los felones como el Primer Ministro, Jiménez, el vivo, lo mismo Peirano, qué desilusión, cómo puede consentir este atropello. Creemos que por d
ignidad debe de renunciar. Hay que unirnos los escritores y escribirle una carta a Mario Vargas Llosa, quien lo ha puesto en ese lugar. El apoyo del Ministerio del Educación es nulo, es como ir y peñiscar un vidrio. Pobrecitos, son los mirones de palo, chi, che ñor. Por lo tanto, hermanos, compañeros, amigos que están involucrados con la cultura y arte, es la hora que hagamos sentir nuestra presencias, nuestras voces. Eligamos un día para marchar, puede ser el lunes, para ir al Minsiterio de Educación, al Ministerio de Cultura, a la PCM, donde el vivo Jiménez (en el mundo de los ciegos, el tuerto es Rey). La Casa es nuestra, ya se ha hecho conocida, está llendo la gente, ha sido un logro y hay que defenderla, ya está acondicionada. ¡NO al traslado! UN abrazo

miércoles, 7 de noviembre de 2012

Susana Villarán y el Mercado de Santa Anita en 2007



Advertencia:
Esto no es parte de la campaña por la revocatoria, sino en honor a la verdad y la dignidad de los implicados en la cadena productiva mayorista.
Transcripción de un texto minado de Villarán cuando creía que defender a los pobres, desde la comodidad de un café miraflorino, era cosa fácil y retórica. Cinco años después todo le revienta en la pepa y acusa a los trabajadores del Mercado Mayorista de ser foco infeccioso que por cincuenta año ha emanado pus.

DEL CONSULTOR (Pp a5 El Comerio 29 de mayo de 2007) 

SUSANA VILLARÁN
Ex defensora de la PNP
No es un episodio cerrado 


"No todos los implicados en la invasión de Santa Anita fueron dirigentes manipuladores, pues existen muchísimas familias cuyo sustento diario quedó amenazado: cargadores, ambulantes, una inmensa red de micronegocios. Son miles. ¿Existe un plan municipal para organizar de manera inmediata una red de protección social?" Cincos años después le preguntamos ¿Existe un plan municipal...?

"No hay Estado de derecho que funcione si no hay justicia social. Santa anita no puede ser un episodio cerrado." Efectivamente este episodio fue cruentamente reabierto por la ineficiencia e incapacidad de gestionar un ordenado y organizado traslado cuando ya existían las condiciones mínimas para el nuevo mercado mayorista.

"Lo de ayer ha sido una prueba de fuego para muchas instituciones y actores políticos. El Poder Judicial puso en juego su capacidad de hacer cumplir sus decisiones y, aunque tarde, logró hacerlo, lo que legitima el Estado de derecho. La policía Nacional destacó por su capacidad de organizar una operación en la que el elemento disuasivo y el uso racional de la fuerza estuvieran armonizados para evitar víctimas por la resistencia activa de los invasores acantonados en el mercado, los cuales utilizaban niños y niñas como escudos humanos. Debemos alegrarnos del éxito de la operación policial, asó como de la labor de la Defensoría del Pueblo. A la hora de la verdad, quienes amenazaron con resistir a sangre y fuego retrocedieron ante lo inevitable, y evitaron así dolorosas consecuencias." ¡Tú lo has dicho Susy!