Respuestas a ataques contra el APRA

Aquí algunas respuestas a ataques contra el APRA que pueden encontrar en redes sociales (saludos a las cuentas troll de campañas sin ideas propias que siguen a las páginas apristas) :

- "Bagua no se olvida" → El Baguazo fue organizado y financiado por Ollanta Humala y sus secuaces que instigaron y mintieron a la población, causando la muerte de 24 policías, 5 vecinos de Bagua ciudad y 5 indígenas. Nosotros no olvidamos, los enemigos quieren hacerle pensar a la gente que fue una masacre contra indígenas. En las agendas de Nadine sale el financiamiento.

-"Narcoindultos" → Fueron conmutaciones, no indultos, a miles de peruanos que habían incurrido en delitos menores y ya habían pasado parte de sus penas, no "grandes capos", como lo quieren decir. Si alguien estaba haciendo un negocio que vaya a la cárcel, pero sería tonto pensar que alguien de la talla de Alan García necesite o esté ocupado en cobrar por conmutaciones. Además, hubiesen cientos de miles de implicados en hacer supuestos pagos, pero las investigaciones de los enemigos políticos de Alan no han podido conseguir nada. 

-"Oropeza" → El famoso Tony Montana nunca fue a una reunión del APRA ni tuvo relación con ningún aprista excepto sus padres. La empresa con la que ganó muchos contratos con el Estado era de su familia. Oropeza era tan poco aprista que registró un partido político propio (link;http://goo.gl/MHoNHK)

- "La plata llega sola" → La frase le pertenece a Jaime Baily, quien ya se disculpó públicamente por mentir > (link http://goo.gl/wieWc8)

- "No te acuerdas del primer gobierno aprista" → Luego del primer gobierno un millón y medio de peruanos (22.5%) volvió a votar por el APRA en primera vuelta, mucha gente se vió beneficiada, a pesar del balance negativo. En el segundo gobierno se resolvieron todos los errores del primero.

- "Se alían con el PPC para pasar la valla electoral" → Tanto el APRA como el PPC siempre han pasado largamente la valla electoral, es un absurdo que la alianza sea con fines meramente electorales. Lo peor es que los que dicen tal cosa promueven partidos recién creados. 

- "Lourdes acusó a Alan García frente al senado de EEUU" → Hay un video rondando en las redes de Lourdes Flores pidiendo al senado de EUU investigar a Alan García. Lo cierto es que el ex presidente fue investigado allí y en muchas otras instancias, y todas lo declararon inocente. El PPC no vive del odio y del rencor político, sino de las pruebas, por lo que no hay incongruencia en unirse.  

- "Alan se fugó a París con dinero de los peruanos" → Durante los 90 el Perú vivió una dictadura de un estilo similar al de Maduro y Chavez en Venezuela, cooptando el Poder Judicial y la prensa. Cuando se dio el golpe de Estado de 1992 lo primero que se hizo fue poner jueces afines al régimen y controlar los medios de comunicación para atacar a su principal enemigo político que era el APRA. De allí salieron muchas acusaciones que son lugar común contra Alan García, como un reportaje elaborado por el servicio de inteligencia en que se presume de casas millonarias del ex presidente en Francia. Una vez más, estos temas han sido investigados por entes nacionales y extranjeros, y todas sus cuentas están en la normalidad. Francia recibió a Alan García como refugiado político, y en cuanto cayó la dictadura de Fujimori regresó al Perú. 

Solucionética - Las dudas del señor Humala, ¿el cuartel es la mejor escuela? Por Luis Zaldívar

"AQUÍ EN BAGUA JUGUÉ FULBITO Y TOME UNAS CHELITAS"

Esta semana, el Presidente de la República Ollanta Humala se sumó por segunda vez a la congresista fujimorista Lucia María Cuculiza, al parlamentario andino Rafael Rey, y a otras personalidades nada relacionadas con alguna "gran transformación" expresando elogios al antiguo servicio militar obligatorio, argumentando de que en el Ejército los jóvenes “aprenderán a leer y escribir, a conducir los que no saben” y añadió que “van a aprender la disciplina y el carácter”.  En otras palabras, que es en el ejército, acatando órdenes sin dudas ni murmuraciones, que se resuelven los problemas de la juventud. Aunque el comandante presidente no llegó a plantear que este servicio militar sea reimplantado de inmediato y en forma obligatoria, me permito presentar algunas objeciones a este pensamiento medieval de nuestro príncipe de panaca militar que parece creer que no lo hemos elegido presidente sino sargento de cuartel de los necesitados.

En primer lugar, debería alarmarnos que cada vez de que el señor Ollanta tiene el micrófono frente al pueblo parece repetir clichés de campaña  sin ningún fondo. No hay forma de que el problema de la juventud del país pueda ser resuelto mediante una iniciativa tan inocua como el servicio militar. Los militares piden rutinariamente más presupuesto y no más personal, mientras el primer presidente constitucional que proviene de sus huestes habla de que “no podemos permitir que los cuarteles estén vacíos”. Es decir, el señor Humala quiere que todos los jóvenes de los lugares más recónditos del país accedan a la institución de la cual su gobierno sólo ha dispuesto poner los altos mandos al servicio de la promoción militar del presidente y dejar que la corrupción y la ineficiencia sigan plagando la institución. El señor Humala no plantea alternativas, sólo repite sus tullidas frases mientras vive del momentum ganado con la repartición de un buen momento económico.

En segundo lugar, nuestro presidente parece realmente pensar de que el servicio militar “endereza” a la juventud descarriada. Parece que ha olvidado por completo sus promesas de asegurar una educación que forme jóvenes en la crítica y los valores ciudadanos. En la práctica, creo que hay suficientes historias de arbitrariedades, abusos en los cuarteles y militares corruptos en nuestro país como para pensar que los galardones en los uniformes peruanos hacen a las personas más importantes en nuestra sociedad. Enseñarle a la juventud de que la rigidez y la verticalidad del servicio militar es la mejor forma de aprender a ser buenos ciudadanos nos dice mucho de la mentalidad del presidente.

Pero por sobre todo, las declaraciones del presidente Humala sobre las “chelitas” que se ha tomado en la selva y su peculiar invitación a los jóvenes al servicio militar obligatorio opacaron la realidad de que la famosa Ley de Consulta Previa sigue sin tener un rumbo fijo. La ley, que aparece reglamentada en forzados “siete pasos” de deliberación, donde la última palabra la tiene siempre el gobierno central, sigue sin atacar el problema de fondo: la utilización política de los intereses indígenas, la caprichosa delimitación de extensiones de territorios por procedencia lingüística, la inaplicabilidad del principio de consulta a todas las minorías, y la absoluta incapacidad de los interlocutores del Estado para dialogar en lugares donde gente como los congresistas nacionalistas se ha encargado de hacer un caldero de odio.

Después de todo, tenemos mucho ruido, pocas nueces.

Solucionética - Verdades incómodas respecto a la ley de Consulta Previa. Por Luis Zaldívar

Por fin el Congreso aprobó por unanimidad –así es, ni Martha Chávez votó en contra - la Ley de Consulta Previa a los pueblos indígenas, dejándole al presidente Humala la oportunidad de por fin hacer algo coherente con su discurso de campaña. En buena hora que el Congreso ha sido productivo y pudo resolver impases discursivos para apoyar la iniciativa del grupo Alianza Parlamentaria encabezada por el “brillante” Yhony Lescano. Esta ley proviene del Convenio 169 de la OIT, adoptado por el primer Alanismo y ratificado por Fujimori en 1993 . Así, se completa el círculo de la historia política peruana: El APRA propone algo, un dictador lo aplaza, y un militar lo usa de bandera.

Sin embargo, es mentira –como algunos gurús del pensamiento único caviar vienen diciendo- de que esta ley signifique la solución definitiva a los conflictos sociales del país.  

Primero, se dice en algunas partes de que esta ley logra de que “los pueblos decidan” sobre temas delicados como la extracción de recursos. Falso, como advierte Alicia Abanto de la Defensoría del Pueblo: “La consulta previa tiene por finalidad llegar a un acuerdo o consentimiento, lo cual no significa bajo ninguna circunstancia un derecho de veto. De no existir un arreglo, el Estado tiene la responsabilidad de tomar una decisión en el marco de la proporcionalidad”.  Es decir, es absolutamente posible de que si el gobierno esté interesado en cierto negocio, como el actual gobierno debe estarlo respecto a petroleras brasileras y rusas, tengamos un nuevo Baguazo. La ley sólo obliga al gobierno a consultar, pero no a hacerle caso a la consulta.

Segundo, la mala aplicación de esta ley puede causar que las autoridades elegidas democráticamente en el interior del país pierdan legitimidad. La ley no consiente mecanismos definitivos de consulta, dejando el espacio libre para que se manejen por intereses de grupos políticos que no pueden ganar elecciones. Así como estamos acostumbrados a ver a camarillas ideologizadas de estudiantes controlando el debate político en algunas universidades, no es difícil pensar en algunos dirigentes de financiamiento oscuro deslegitimando a sus autoridades y pretendiendo ellos ser los defensores de la población. Peor aún, las consultas pueden terminar siendo mecanismos de control del gobierno de turno para con sus aliados.



¿Perro del hortelano?



Tercero, la aprobación de esta ley puede ser interpretada en algunos sectores como una victoria para la tesis del plurinacionalismo, que pretende independizar a algunas regiones del resto del país. Esta tesis está en contra del mismo espíritu de la ley, que intenta que el diálogo y el consenso sean los móviles de las políticas públicas; si comenzamos a tener una multitud de “naciones” nos estamos desviando hacia la intolerancia, el aislamiento, e inevitablemente el conflicto. En especial, el revanchismo de estos sectores ideologizados puede lograr que las consultas se conviertan en un foco de acción política contra las “naciones opresoras” y no en un instrumento de diálogo.

En conclusión, hay que ser cautos para que la Ley de Consulta Previa sirva precisamente para lo que ha sido promulgada y no para debilitar aún más nuestro sistema de representación. Sobre todo considerando que quienes impulsan el lenguaje revanchista son también los que han demostrado ser incapaces de formar partidos políticos, los cuales de estar constituidos serían los verdaderos canalizadores de la consultas.