Fujimori y Atahualpa. Por Agustín Haya de la Torre

La nueva generación de universitarios peruanos tenía menos de diez años cuando Alberto Fujimori fugó vergonzosamente del país, a raíz de la difusión del video donde su gobierno compraba en dinero contante y sonante la adhesión del parlamentario de Perú Posible Alberto Kouri Bumachar. La escena de los treinta mil dólares entregados resultaba apenas la punta del iceberg. De allí en adelante la ciudadanía pudo ver asombrada decenas de videos en los que por primera vez en la historia, quedaba registrada la compra con recursos públicos de empresarios, políticos y periodistas.

Costales de dinero saqueado del fisco quedaron grabados para sorpresa del mundo entero y afrenta de los peruanos. No eran discretos sobres al estilo de las películas de gánsteres ni la promesa del depósito en alguna lejana cuenta secreta. Se trataba cada vez, de un cerro de billetes que para acarrearlo, los vendidos necesitaban bolsas y hasta maletas.

¿Cuánto sumó lo robado al fisco? No hay una cifra precisa pues las investigaciones no culminan. De lo exhibido hay que calcularlo por metros cúbicos, dejando constancia que la gran mayoría de los videos del latrocinio no han sido revelados. Están ocultos sin otra razón que no sea la de proteger a ciertos poderosos. Además los testimonios sobre las maletas llenas de dólares enviadas regularmente a Japón y los indicios de las indagaciones hechas por firmas especializadas, dan cuenta de que el monto andaría entre los 2,700 millones de dólares y los 6 mil millones que denuncia Mario Vargas Llosa.

Para que los jóvenes estudiantes tomen nota de la magnitud del delito, comparémoslo con lo que Francisco de Jerez, autor de “La verdadera relación de la conquista del Perú” publicada en Sevilla en 1534, registró del tesoro entregado por el Inca para su rescate. Alcanzaba un monto de 1.326,539 pesos castellanos de oro y 51,610 marcos de plata, que según precisó Mariano Moreyra Paz Soldán en 1943, equivalían a 5,971 kilos de oro y a 11,041 kilos de plata fina.

A precios actuales esa cantidad de oro se valoriza en unos 344 millones de dólares y la plata en 13 millones de dólares. El cuarto del rescate repleto hasta donde se empinó el brazo de Atahualpa, a precios de mercado, suma en total 357 millones de dólares. Los estudiosos siempre consideraron esa cantidad como uno de los botines de guerra más grandes de la historia universal. Hasta ahora la peruanidad se hunde en una melancólica depresión cada vez que recordamos el drama de la conquista por el saqueo cometido.

Todo el esfuerzo del gran emperador para recolectar lo que se encontrara de oro y plata en el poderoso Tahuantinsuyo, empalidece ante el asalto de Fujimori. Esas decenas de millones de Cajamarca, son de menor cuantía frente a lo acumulado por los ladrones que capturaron el poder en los años noventa. Incluso lo devuelto, que si bien se acerca a las dos terceras partes del cuarto del rescate, es apenas un décimo de lo robado, sumergido en los misterios del Oriente.

Toledo ¿donde está el medio de pago? Por Darwin Urquizo

Hace pocos días, un diario de circulación nacional reveló que la suegra de nuestro “distinguidísimo” ex Presidente Alejandro Toledo compró una casa en una zona exclusiva por el módico monto de US$ 3,75 millones de Dólares Americanos. Este monto elevado – que para el dirigente chakano Juan Sheput es un sencillo – ha llamado la atención, puesto que la población necesita conocer el origen de los fondos con los que se ha comprado este bien, para que estemos seguros que no vino del Estado peruano o de algún acto de corrupción que este metido el ex mandatario.

Toledo en su defensa manifestó que "La compra de la propiedad de la señora Rose Fernemburg es fruto del esfuerzo de toda su vida, es una inversión privada, transparente, directa, sin intermediarios, que ha cumplido las normas tributarias de la Sunat y ha sido inscrita en Registros Públicos, de acuerdo a ley". Al respecto, es necesario poner énfasis en dos puntos: El primero es que pagar tus obligaciones tributarias en una compra venta, como es el caso del Impuesto a la Renta ante la Sunat y el Impuesto Predial y Alcabala ante el Municipio no significa que el dinero usado tenga procedencia legítima, es más, cualquier narcotraficante puede pagar impuestos en cualquier transacción comercial o inmobiliaria con el fin de lavar su dinero indebidamente percibido. Lo que demuestra el origen legal de un dinero en una transacción es lo que se llama “Medio de Pago” y la “Declaración Jurada de Inteligencia Financiera”. La Suegra de Toledo compro el bien mediante dinero en efectivo.

La Ley N° 28195 Ley para la Lucha Contra la Evasión y Para la Formalización de la Economía, que fue promulgada y firmada por el mismísimo Alejandro Toledo, establece que cuando en una transacción el monto de pago es superior a mil dólares americanos se debe de utilizar medio de pago (Art. 4). Es decir que la suegra de Toledo incumplió una Ley dada por su propio yerno y una ley que lo que busca es transparentar la economía.

Asimismo, el Decreto Legislativo N° 1106 Decreto Legislativo de Lucha Eficaz Contra el Lavado de Activos y Otros Delitos Relacionados a la Minería Ilegal y al Crimen Organizado y sus normas complementarias obliga al Notario Público encargado de realizar una Escritura Pública donde hay disposición de bienes y dinero ha realizar diligencias para averiguar el origen de los fondos que se utilizan. Dentro de estos mecanismos esta la Declaración Jurada de Inteligencia Financiera, en la cual las partes contratantes indican la forma y modo del origen del dinero empleado. Alejandro Toledo ni su suegra han mostrado dicha declaración jurada. Además, dicha norma obliga ha utilizar algún medio de pago, con el fin de acreditar que el origen del dinero sea limpio.

El segundo punto es que si la dignísima suegra consiguió ese dinero en toda una vida en su país ¿por qué el dinero no fue bancarizado?, y necesariamente tenía que ser bancarizado para que ese dinero ingrese al Perú, porque un monto tal alto no puede ingresar al Perú ni ha ninguna parte del mundo mediante dinero en efectivo. ¿Dónde esta el depósito que hizo desde Europa a una banco peruano para que este ingrese lícitamente? Simplemente no hay respuesta.

En conclusión, aún hay mucho que aclarar al respecto y el tema no puede quedar zanjado como lo quiere Alejandro Toledo, por el bien de la transparencia y el Perú.

Comentarios sueltos - Corruptos blindados. Escribe José Faustino

 Corruptos blindados. Escribe José Faustino

Resulta chocante ver la vehemencia con la que Javier Diez Canseco defiende al lobista Omar Chehade. Su exaltación profesional cultivada durante treinta años de parlamentario, puesta al servicio de un sinvergüenza, obliga a revisar las características de la alianza gobiernista.

Uno de los lemas principales de la campaña de la “gran transformación”, fue precisamente el de la lucha contra la corrupción y es en este tema donde en sus primeros cien días han naufragado estrepitosamente. Todo empezó con el viaje extra oficial de Alexis Humala y dos congresistas electos a Rusia, para negociar armamento, pesca y gas .En ese momento la opinión pública descubrió además, que sus acompañantes huanuqueños tenían vínculos con el narcotráfico. En las primeras semanas de iniciada la legislatura, saltaron otros casos de congresistas corruptos de la bancada oficialista.

Apareció la denuncia contra Amado Romero, representante de Madre de Dios, quien cobraría cinco kilos mensuales de oro (300 mil dólares) por proteger a los mineros ilegales. Luego contra Gloria Anicama y su esposo, de la empresa de cable pisqueña Orión, por piratería. También nos enteramos que el agitador de Andahuasi Wilder Ruiz, defensor del grupo Bustamante, tenía decenas de denuncias y procesos judiciales.

Para coronar el pastel, se descubre que el vicepresidente Omar Chehade estaba metido en oscuros enredos. Tenía escandalizados con sus presiones a los jueces, visitaba ministros para que favorezcan ilegalmente a determinadas empresas y finalmente convocaba al alto mando policial para sobornarlos, a fin de que que desaloje Andahuasi a favor del grupo chileno Wong.

Hace semanas que estas denuncias ocupan los titulares de los medios y el gobierno no sólo se lava las manos, sino que el propio Chehade lideró su blindaje llevando de las narices a la bancada oficialista en este trance.

Esto no resulta extraño porque en realidad no se trata de advenedizos en el nacionalismo. Romero, Anicama, Ruiz y los congresistas huanuqueños, entre otros, han desempeñado intensa labor partidaria en sus departamentos. Son los líderes provincianos del nacionalismo, que han encabezado movilizaciones, paros, y campañas contra el gobierno aprista. Romero por ejemplo, financiaba grandes manifestaciones de miles de mineros ilegales que llegaron a tomar y saquear Puerto Maldonado. Los medios de la pareja Anicama en Pisco agitaban mañana tarde y noche contra la reconstrucción, creando malestar y desasosiego con todo tipo de falsedades. Ruiz promovió varias tomas de carreteras y acciones violentas en Andahuasi.

Ninguno de los mencionados es además gente pobre. Al contrario, son parte de ese capitalismo emergente, enriquecido en la informalidad, al que no le interesan leyes ni constituciones y mucho menos pagar impuestos, sólo lucrar. y financiar al político que los ampare.

De la misma forma como los cocaleros enriquecidos con el narcotráfico se adhirieron al naciente humalismo y hasta lograron elegir representantes, estos ricos capitalistas marginales son parte esencial del movimiento. Lo han formado, lo han solventado, son sus líderes.

El mismo Chehade es el abogado de Ollanta Humala en el juicio de Madre Mía, donde la pérdida de expedientes y el soborno de testigos para ocultar las graves violaciones de los derechos humanos son por todos conocidas.

Es decir, los “comeoro”, “robacables”, “comeazúcar” y amigos de los narcos, forman la base militante y dirigente del nacionalismo. Diez Canseco, si quiere ganarse el liderazgo de esa bancada de bandoleros, pues tiene que defenderlos. Es más, como está desesperado por presidir la comisión contra García, sin duda su mayor obsesión siquiátrica desde hace cuarenta años, pues tiene que dar muestras de su fidelidad a los corruptos que lo van a elegir.

Más bien el problema de Humala es que si quiere seguir en su nuevo libreto de centroderecha aplicando el modelo económico que antes criticaba, va a tener también que demostrar que no está tan comprometido con los impresentables parlamentarios que lidera Chehade y blinda Diez Canseco.

Solucionética - ¿Mocha Dignidad? Por Luis Zaldívar

La denuncia del lunes 10 contra la ministra Aída García Naranjo en Peru 21 revelando un escandaloso robo en las bien conocidas mafias del vaso de leche –las cuales, dicho sea de paso, siempre han sido defendidas por Mocha, la alcaldesa Lady Vaga, y sus amigotas caviares– es el punto máximo de una serie de complicaciones que se iniciaron con un mal reflejo político luego de la muerte de niños en Cajamarca hace dos semanas. Considerando que la denuncia fiscal es del 2004, y que los hechos son de principios de los 90´s, queda claro que en verdad hay algo más que “malas intenciones políticas” como ha dicho en su defensa la ministra.

En rápida respuesta, La República  ha colocado en su defensa una cronología del juicio donde se deja entredicho que la ministra ha sido declarada inocente –mejor dicho, sin responsabilidad administrativa directa– pero jueces malignos de ultratumba han querido reabrir el proceso. Lo más interesante, sin embargo, es constatar que la ministra ha pedido la prescripción del proceso; ¿No se supone que esos mecanismos legales eran recursos de los corruptos? ¿Culpa del “viejo Estado”? ¿La culpa del APRA?

Pero nada mejor que las declaraciones del congresista oficialista Freddy Otárola argumentando que “no habría democracia si es que primero no escuchamos al imputado”. ¿Perdón? ¿Qué cosa? ¿Y cuándo su partido ha escuchado el descargo de alguien? De la misma manera, la ministra está siendo citada a las audiencias en el poder judicial pero no asiste, de manera similar al ex presidente Alan García. ¿Tendremos el titular correspondiente en los diarios oficialistas denunciando que Mocha “no da la cara” y “no se pone a derecho”?  

Parece que estamos siendo testigos de una verdadera “Gran Transformación”, pero de estándares morales.

La estadía de Mocha García Naranjo como ministra nos habla de muchas cosas en nuestra fauna política. Nos habla a gritos del rol de los medios en decidir qué es noticia; nos recuerda lo diferente que es ser acusador y ser acusado; nos mantiene al tanto de lo importante que es tener un jefe de logística del PRONAA luego de que expulsaran al anterior por vendettas políticas; nos devuelve a la memoria que a pesar de lo que dicen algunos oenegeros, sí hay mucha gente en el Perú profundo que se alimenta gracias a nuestros impuestos. Con este último escándalo, también se revela una vez más que el vaso de leche que fundó Barrantes es ahora una mafia organizada donde muchos dirigentes políticos de medio pelo, tanto rojos como rosaditos, hacen su faenón de cada día como rutina.

Como siempre, la pelota está en la cancha de Humala. Después de todo, eran ellos los que pedían mensualmente renuncia al cargo de todos los ministros del gobierno pasado ¿o ya no recuerdan? Ojalá que con esto recuperen, si alguna vez la tuvieron, la sensatez.

Mar de Vanidades - El Apra popular y el señor Salgado. Por Santorino izquierdo*

Luis Alberto Salgado, ex aprista actualmente incorporado al grupo palaciego de Humala, ha publicado en la revista de César Hildebrandt un artículo titulado “El Apra popular y Ollanta Humala”. La lectura indica que el señor Salgado no se propone convencer  a los apristas de las bondades de pasarse al bando humalista sino todo lo contrario, convencer a los humalistas de que hay muchos apristas que siguen esa política, es decir, el transfuguismo del señor Salgado. Y que por esta razón quizás el señor Salgado merece algo más que estar día tras día esperando su oportunidad en las salitas de espera de Siomi Lerner y del coronel Villafuerte. Sin embargo, el resultado de lo que puede leerse es penoso y tememos que el señor Salgado sólo obtenga piadosas sonrisas de sus nuevos empleadores. Veamos sus endebles argumentos.

1. La desaparición del Partido Aprista según el señor Salgado

Según el Sr. Salgado, existen dos aprismos, “esa Apra oficial y gubernamental, muy alejada y enfrentada a los pueblos del Perú” y “el Apra popular y democrática […] que sin duda seguirá respaldando al régimen que se inicia el 28 de julio”. Cuando Salgado se refiere al aprismo “oficial” se refiere al gobierno que está por concluir y cuando menciona al aprismo “popular” se refiere a los ciudadanos no organizados que deberían votar por el aprismo. Salgado pretende hacer creer a los humalistas que el aprismo es actualmente una cúpula “oficial” sin militantes de base. ¿Y los apristas de los comités partidarios de todo el país preocupados por el próximo Congreso? Al Sr. Salgado no le interesan en absoluto, lo cual es muy triste porque implica total desinterés hacia los numerosos militantes que quieren librar al partido de la cúpula conservadora y que tienen distintas opiniones sobre el presidente electo. Al Sr. Salgado solo le importan aquellos que se declaren humalistas. A los demás que se los lleve la corriente. Y como no puede acreditar ni un solo comité y ni un solo grupo de base que se haya pronunciado a favor de Humala, pretende dar a entender que los militantes apristas no existen, son solamente “la maquinaria” del gobierno, lo cual él sabe perfectamente que no es cierto.

2. ¿Cuántos apristas votaron por Humala? ¿El señor Salgado y cuántos más?

El Sr. Salgado supone que el aprismo votó masivamente por Humala y que “una de las fuerzas […] que contribuyó a ese resultado de victoria fue el aprismo democrático”. Falso. Nos guste o no, el electorado aprista popular se subdividió en tres corrientes: con Keiko, por el voto en blanco o viciado (el suscrito formó parte de este último segmento) y sólo un pequeño sector por Humala. Y nos guste o no, la corriente mayoritaria del pueblo aprista fue la que votó por Keiko. ¡Por Keiko! Por esta razón Keiko ganó en todos los lugares en que el Apra había ganado el 2006, sobre todo en La Libertad y Lambayeque. Y por esta razón, los activistas del grupo del señor Salgado que ofrecieron a Humala una alta votación en Trujillo y Chiclayo han terminado rechazados y despreciados por el humalismo y hasta ahora nadie les da una cita para que accedan a alguna chambita, ¿no es así señor Salgado? Quienes optamos por el voto en blanco o viciado lo hicimos considerando que ambas opciones eran antidemocráticas, corruptas y demagógicas, como ya se va comprobando. Las encuestas especializadas que circulan por ahí indican que muy pocos apristas votaron por Humala y menos todavía se manifestaron en su favor, salvo un patético grupo de autodenominados “apristas honestos con Ollanta” que asistieron a la Plaza Dos de mayo con una pancarta mal cosida y que nadie sabe de dónde salieron.

No fue, no es, no será

 3. ¿Qué ideas hayistas propuso Humala en la segunda vuelta?

Humala y sus principales corifeos son personas de escaso entender. Un asesor argentino-brasileño los convenció de la utilidad de mencionar a Haya de la Torre para golpear los flancos del PAP y desmoralizar a sus bases. El argumento no tuvo mayor impacto y es difícil que a Humala le interese continuar ese juego. Pero el Sr. Salgado insiste en seguir con ese discurso y se burla de la pobre inteligencia de su nuevo jefe confundiendo la primera vuelta electoral con segunda vuelta. Es penoso leerlo: “Un elevado número de apristas […] respaldó la candidatura de Humala […] y el 5 de junio, sin necesidad de directiva ni consigna, votó por la propuesta de Gana Perú. La razón es que las propuestas de política económica y social de Humala […] coinciden plenamente y son banderas históricas del aprismo de Haya de la Torre”. Nada de esto es cierto. Las apariencias podían dar lugar a confusiones en la primera vuelta Sr. Salgado, pero en la segunda, con el toledismo, la familia Vargas Llosa, y los lobistas de Kurt Burneo subidos a los hombros de Humala; y tras la constante poda y rectificación del programa de gobierno, no hay ni una hebra de pensamiento hayista que pueda ser mostrada. Y usted lo sabe. Y Humala lo sabe. Por eso el día en que se anunció su victoria electoral en boca de urna usted tuvo que perseguirlo y darse de empujones para felicitarlo mientras don Ollanta lo ignoraba y trataba de esquivarlo. Todos lo vieron en la televisión hacer el ridículo.

4. Conclusión: “Háganme caso, por favor”.

Tal como están las cosas, con los indicios de corrupción ya evidentes, lo lógico sería que el Sr Salgado tome distancia y nos advierta de los peligros que encierra el gobierno de Humala y exprese la necesidad de formar un bloque opositor responsable y vigilante de las inminentes tropelías que realizará. Hasta Sinesio López ha expresado su descontento con la cúpula humalista. Todos menos el Sr. Salgado. ¿Qué nos dice a cambio? Pues que “el gobierno de Ollanta Humala tiene la oportunidad, verdaderamente histórica, de reorientar el Perú como país viable”. Mientras todos los aupados al humalismo se realinean y se curan en salud, don Salgado se proclama más humalista que Alexis, Ulises y Nadine y clama en el desierto, desde la fila de los desempleados políticos: “Háganme caso, por favor. Denme chamba”.




*En la Sopa, cuando escribe Santorino Izquierdo, lo remite todo el directorio ojoizquierdista

Mar de vanidades - Últimos azares del gobierno que no es aprista y del aprismo que no es gobierno

¿Dónde está el compañero Morán? ¿Dónde está la Constitución de 1979? ¿Dónde está el homenaje a Machu Picchu? ¿Dónde está la lucha contra la corrupción?

Preguntas y respuestas del diario de la compañera Jeyse Vásquez Ledesma

Viernes 17 de junio de 2011

Querido diario:

Escribo estas notas para reafirmar mi fe aprista, porque cada día ocurren cosas que a muchos nos tiran la fe al suelo. Pero no hay que rendirnos. Los grandes ideales no perecen por las faltas de unos pocos. El aprismo es más grande que sus problemas. Estas son las preguntas que debemos hacernos esta semana.

¿Dónde está el compañero Morán?

No es muy sex-simbol que digamos pero todos tenemos cariño y respeto por el compañero Javier Morán. Es una pena que en El Peruano se publique que el compañero Javier Renato Morán Morán, dirigente nacional del PAP y director ejecutivo del Programa Integral de Mejoramiento de Barrios y Pueblos del Ministerio de Vivienda, ha sido cesado en su cargo mediante resolución ministerial 126-2011 del 3 de junio. ¿La razón de medida tan drástica? Hay un sin fin de rumores. Una versión asegura que hace más de dos meses pidió licencia para viajar a España por 15 días y nunca más regresó y se desconoce su paradero. ¿Se ha ido del país sin explicación alguna? ¿Estamos ante un nuevo escándalo? ¿O le ha pasado algo, como al joven Ciro en el Colca? Por favor, compañero Morán, aunque sea por fax, aclare las cosas.

¿Dónde está la Constitución de 1979?

Voté por nuestro querido compañero Jorge del Castillo para congresista y por su hijito el guapetón Manuelito para representante peruano en el Parlamento Andino. Me encantaba verlos juntos tan tiernos y engreídos. Ahora resulta que el “tío George” se opone a que los parientes estén en política y postula que los parientes del Presidente no pueden postular a la presidencia ni a la vicepresidencia de la República. Por supuesto, el proyecto es para cerrar el paso a una posible candidatura de la señora Nadine de Humala. O sea, es un proyecto de ley con nombre propio. Y don Jorge usa en su defensa que así lo dispuso el Art. 204 de la Constitución de 1979, luego derogado por la Constitución fujimorista. La propuesta de la “Ley Anti-Nadine” sería entonces un acto político de principista defensa de la Constitución de Haya de la Torre. Nos preguntamos, ¿y todos los demás artículos de esa Constitución? ¿Por qué nos acordamos de un solo artículo un mes antes de que termine el gobierno? ¿Y por qué hemos permitido que el señor Humala  haga campaña defendiendo esa Constitución cuando en la campaña del 2006 habíamos prometido restituirla?

¿Dónde está el homenaje a Machu Picchu?

Faltando muy poco para la celebración del centenario del descubrimiento de Machu Picchu y en pleno lanzamiento a todo dar de la “marca Perú”, a nuestro querido presidente Alancito se le ha ocurrido imponernos un enorme y costoso Cristo de dudoso gusto en el Morro Solar. Y lo ha hecho mátalas callando, sin tomar en cuenta a peritos en urbanística, artistas plásticos ni gestores ambientales y sin la debida fundamentación desde el punto de vista cultural. Este Cristo gigante, que es algo deforme (muy cabezón y con brazos muy cortos) en el aspecto artístico no tiene nada de peruano y pretende imitar al Cristo de Río de Janeiro. Es un típico acto de sobonería cultural. En otras palabras, una huachafería. Lo han financiado el propio Presidente y un patronato formado por 42 empresas brasileñas que invierten en el Perú, siendo la principal de ellas la petrolera Odebrecht. Don Alan ha puesto 100 mil soles “de sus ahorros” y el grupo brasileño 5 millones de soles de los cuales hasta el 30% podrá ser deducido del impuesto a la renta de sus actividades empresariales. ¿Es entonces un homenaje de nuestro Presidente a los buenos negocios con los inversionistas brasileños? Lo más peculiar de todo esto es que al Presidente “le sobran” 100 mil soles para este tipo de cosas pero no tiene 10 mil solcitos para reparar los baños de la Casa del Pueblo, evitar que siga deteriorando el segundo piso del edificio principal y dotar a los salones de sillas y muebles más decorosos. ¿Para eso nunca hay plata señor Presidente?

¿Dónde está la lucha contra la corrupción?

Por culpa de unos pocos, la gente común cree que los apristas somos ladrones y corruptos. Los programas cómicos de TV nos retratan con un rabo de rata y una caca en la cabeza. ¿Hemos hecho algo para cambiar esta equivocada imagen? Con la reciente ley 29703 ha ocurrido todo lo contrario. Faltando muy poco para que acabe el gobierno, hemos apoyado una ley aderezada por el congresista Rolando Souza, abogado del cogollo fujimontesinista, que modifica ocho artículos del actual Código Penal, relativos a los delitos de colusión, tráfico de influencias, peculado de uso y enriquecimiento ilícito. Según la nueva ley, los actos ilícitos de colusión sólo son punibles si ocasionan “defraudación patrimonial”, es decir, si causan algún daño económico para el Estado. Es decir, que todo acto de colusión o tráfico de influencias que implique manipular nombramientos o decisiones políticas (con sobornos que salen de los bolsillos de los interesados) no es punible. Igualmente, con la nueva ley queda derogada la pena de inhabilitación (no volver a ejercer cargo público) a los culpables de enriquecimiento ilícito. Y si hubiera alguna duda en los cargos imputados en una acusación procesal, el fallo deberá favorecer al acusado. Queda claro por qué esta ley ha sido bautizada por el diario La República como “la ley de la coima de la alianza apro-fujimontesinista”. Es una ley terrible, que abre las puertas a la impunidad, pero no olvidemos que la culpa salpica a todos. Se aprobó por 69 votos sobre un total de 69 congresistas presentes y no hubo votos en contra ni abstenciones. Por ejemplo, dieron su voto por esta ley connotados representantes del nacionalismo como Javier Abugattás (el hombre fuerte del humalismo), Marisol Espinosa (la vicepresidenta electa), Nancy Obregón (la sospechosa defensora de los cocaleros) y Víctor Mayorga (el popular “mataperro” nacionalista). Ojalá que nuestros parlamentarios apristas den el valiente paso de proponer la nulidad de esta ley que nos aparta de las convenciones de la ONU y la OEA contra la corrupción.